Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/14374 · K. 2014/16694

10. Hukuk Dairesi         2014/14374 E.  ,  2014/16694 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borç yapılandırmasının geçerli olduğuna, ödenen prim taksidinin yanlış hesaba aktarılması nedeniyle meydana gelen zararın davalı banka tarafından karşılanması ve prim ödeme indiriminden davacının faydalanması gerektiğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yapılandırmanın geçerli olduğuna, prim indirimi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları, temyizin reddine ilişkin ek kararın davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, SGK Başkanlığı avukatının hükmün temyizi, Ziraat Bankası avukatının ek kararın temyizi isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 11.07.2012 tarihinde davalı ... avukatına tebliğ edilmiş, temyiz ise 27.07.2012 tarihinde yapılmıştır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, süre aşımı gerekçesiyle davalı ... avukatının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz harcının yasal sürede ödenmemiş olması nedeniyle yazılı şekilde ek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ek karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın, "Eksikliğin tamamlanarak dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilebilmesi için "6100 Sayılı HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ekteki yargıtay kararı gereğince 224,30 TL temyiz karar harcı ile 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırarak makbuzu mahkemeye sunmaları aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği" hususunun ihtar ve tebliğini içeren tebligatın temyiz eden T.C. Ziraat Bankası A.Şti vekili Avukat Ertan GİREK'e 09/01/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı" bölümü silinerek yerine, "5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesine göre 8 gün olan temyiz süresinin geçirildiği" ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle 16.05.2014 günlü ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 2-)Davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.