Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/14447 · K. 2015/25198

22. Hukuk Dairesi         2014/14447 E.  ,  2015/25198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 24.03.2003-04.11.2011 tarihleri arasında kepçe operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 14-21.10.2011 tarihleri arasında haklı bir mazereti olmaksızın devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı 14.10.2011 Cuma günü trafik kazası yaptığı için işyerine gidemediğini, daha sonra 17.10.2011 tarihinde işyerine gittiğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesindeki ifadelerden cumartesi günü işyerinde çalışma olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının cuma ve cumartesi günleri işyerine gitmediği taraflarca kabul edilmiştir. Davacı gitmediği günlerde raporlu olduğunu veya trafik kazası geçirdiğini ispat edememiştir. Bu durumda işverenin devamsızlığa dayalı feshinin haklı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, ibranamenin iş sözleşmesinin feshinden çok önce boş olarak imzalatıldığını, miktar ve tarihlerin sonradan el yazısı ile doldurulduğunu ileri sürmüştür. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları, kendilerine boş olarak belge imzalattırıldığına dair bir ifade vermediklerine göre davacının bu iddiası ispatlanabilmiş değildir. Tanıklarca zorla veya tehditle boş olarak belge imzalattırılması girişiminden söz edilmediğine göre dosya içinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan ibranameye değer verilerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, yıllık izin ücreti alacağı yönünden; anılan ibranameye değer verilerek ibranamede belirtilen miktar mahsup edildikten sonra bu alacak kalemi ile ilgili hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.