Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1445 · K. 2014/7549

11. Hukuk Dairesi         2014/1445 E.  ,  2014/7549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 gün ve 2008/598-2011/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olup, ... dışında yaşadığını, davalılardan ...'nın müvekkili tarafından 20.09.2001 tarihinde verilen vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin hisselerini müvekkiline haber vermeden, iznini almadan, hiçbir haklı neden ve ticari gerek olmaksızın 40.000,00 TL bedelle davalı ...'a 17.12.2007 tarihinde tamamen muvazaalı şekilde devrettiğini, bu şekilde vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, bu nedenle yapılan satış ve devir işleminin iptalinin gerektiğini, şirketin görev süresi dolan yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan davet üzerine toplanan 12.12.2007 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunu, yine müvekkilinin usulüne uygun olarak çağrılmadığı TTK'nın 370. maddesi uyarınca ilansız olarak yapılan 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait hisse satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin müvekkiline iadesine, yönetim kurulunun süresi dolduğundan yasaya aykırı bir şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile 12.12.2007 ve 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının babası olup, davacı tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin hisse devri konusunda yetkili kılındığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseleri 140.000 ... doları bedelle satın aldığını, iyiniyetli olup, davacı ile vekili olan davalı... ı arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketteki ortaklığı sona eren davacının açtığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada husumete ehil olmadığını, iptal istemine ilişkin davanın hisse satış ve devir işleminin iptaline ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek satış ve devir işleminin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece davalılardan ...'nın davacı tarafından kendisine verilen vekillik yetkisinde sadakat ve özen borcunu gözardı ederek temsil yetkisini kötüye kullandığı, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, dava konusu hisse devrinin davacıyı bağlamayacağı, 3 yıllık azami görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden sona ereceğine ilişkin bir yasa hükmü bulunmadığından yeni yönetim seçilinceye kadar süresi biten üyelerin zorunlu olarak görevlerinin devam edeceği, davacının 12.12.2007 Tarihli genel kurul toplantısında geçerli bir şekilde temsil edildiği, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının TTK'nın 370. maddesine göre yapılmış olması ve davacının toplantıya aslen veya vekaleten iştirak etmemiş olması nedeniyle bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasının gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketteki davacıya ait hisselere ilişkin satış ve devir işlemlerinin iptali ile davacıya ait hisselerin davalılardan alınarak davacıya iadesine, yönetim kurulunun süresinin dolduğundan bahisle yönetim kurulu kararlarının iptali yönündeki talep ile davalı şirketin 12.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ilişkin talebin reddine, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/07/2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacıya ait hisselerin satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin davacıya iadesine, yönetim kurulunun süresi dolduğundan yasaya aykırı bir şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile 12.12.2007 ve 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacıya ait hisselerin satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin davacıya iadesine ilişkin dava eda davası olup nisbi harca tabidir. Mahkemece resen dikkate alınması gereken bu durumda nisbi harç alınmadan davaya devam olunması doğru olmadığı gibi davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına nisbi ücreti vekalete karar verilmemesi de doğru değildir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacı tarafa nisbi harcın tamamlatılarak, davacı yararına nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemiz 04.07.2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.