Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/14475 · K. 2014/17243

3. Hukuk Dairesi         2014/14475 E.  ,  2014/17243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sanayî abonesi grubunda olduğunu, davalının Sanayî Sicil Belgesini üst dağıtım şirketi olan ....Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ibraz etmediğini, firmanın Sanayî Sicil Belgesinin bulunmadığını veya süresinin bittiğini, bu belgelerin temin ve teslim yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, bunlar yapılmadığı için ....i Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sanayî abone gruplarının faydalandığı indirimlerin davalı firmadan kaldırıldığı ve davalı firmanın ticarethane grubuna alındığını, sonrasında da dağıtım, iletim, kayıp-kaçak, belediye tüketim vergi farklarının tedarikçi firma olarak kendilerinden fatura edilerek istendiğini ve davalı adına ....i elektrik A.Ş'ye ödendiğini, yapılan bu ödemeler için icra takibine geçtiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının elektrik enerjisini tedarik eden özel bir firma olduğunu, aralarında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre sanayî tarife grubundan tahakkuk eden faturaların ödendiğini 2011 yılı içinde Sanayi Sicil Belgesinin alınarak davacı firmaya sunulduğunu, belge tarihinin 02/05/2007 tarihi olup 2 yılda bir vizesinin yapıldığını, 2011 yılında yapılan vizenin 02.05.2013 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacının bunu kabul ettiğini ve sanayî grubu üzerinden fatura gönderildiğini, daha sonra istenen ve icra takibine konan alacağın mevcut duruma göre istenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; talep edilen 62.065,94 TL'lik abone grubu farkından kaynaklanan alacağın, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı 01/06/2011 tarihinden 01/07/2012 tarihine kadar sanayî tarifesi üzerinden fiyatlandırılan elektrik tüketimi, bu tarihten sonra şirket ünvanındaki değişiklik gerekçesiyle mevcut Sanayî Sicil Belgesinin geçerliliğini yitirdiği ve bu nedenle abonenin ticarethaneye geçirildiği, buna rağmen davacı ....Enerji'nin sanayî tarifesi üzerinden faturalandırmaya devam ettiği, konunun açıklığa kavuşması üzerine, tarife değişikliği nedeniyle davacının OEDAŞ'a ödemiş olduğu enerji fark bedeli hariç olmak üzere direk olarak OEDAŞ'a ödenen kayıp kaçak, BTV, iletim bedeli ve TRT fonu farkı gibi altı kalemden oluşan bedelleri davalıdan talep ettiği, davalının sözleşmenin 3. maddesine göre hareket ettiğini, değişmiş olan Sanayî Sicil Belgesini davacıya verdiğini, davacının söz konusu belgeyi zamanında OEDAŞ'a iletmediğini, kendilerinde iletme yükümlülüğünün olmadığını, davacının hatasından kaynaklanan zarar ziyanı talep edemeyeceğini ayrıca taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmalarda da hatanın kabul edildiğini beyan ettiğini, 15/11/2012 tarihli e-mail de Ticarethane-Sanayî tarifesi farkından kaynaklanan farkın istenemeyeceğinin belirtildiği, zımnen de olsa davacının hatasını kabul ettiğini, davacının asıl fatura farkından kaynaklanan ve dağıtıcı OEDAŞ'a ödediği alacağı istemekten vazgeçtiği hâlde bu alacağa bağlı kayıp-kaçak gibi diğer bileşenlerden oluşan farkı istemesinin haklı ve hukuk mantığına göre uygun olamayacağı, davacının hatasından kaynaklanan ve ödemeyi üstlendiği asıl alacağa bağlı sözlü taleplerini içerir dava konusu alacağı isteyemeyeceği kanâatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının Sanayî Sicil Belgesini süresinde alt dağıtım şirketine sunduğu, belgenin faturayı düzenleyen kuruma sunulmamasının davacı dağıtım şirketinin hata veya ihmalinden kaynaklandığı, kaldıki; davaya konu elektrik enerjisinin fiilen davalının tesisinde (sanayî sicil belgesine konu) kullanıldığı nazara alındığında; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.