Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/14495 · K. 2015/28133

9. Hukuk Dairesi         2014/14495 E.  ,  2015/28133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediye Başkanlığında emlak bölümünde alt işverenler nezdinde çalıştığını, en son davalı şirket işçisi olarak çalışırken ihale süresinin dolması gerekçesiyle iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ayrıca davacının süreli bir iş sözleşmesi ile çalıştığını bu nedenle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketin ise davaya cevap vermediği görülmüştür. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı işyerinde yenilenen sözleşmelerle çalıştığı, iş akdinin ihale süresinin bitimi nedeniyle sona erdirildiği bildirildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu, davacının davalı şirketin işçisi olarak davalı Belediyede çalıştığı asıl işveren olarak Belediyenin davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı 14/10/2005-31/12/2009 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerinde çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı Belediye vekili ise davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalı kurumdan ihale yolu ile iş alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, savunmuştur. Mahkemece davacının 14/10/2005-31/12/2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı Belediye nezdinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma bu sonuca ulaşmada yeterli değildir. Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ile diğer ... evraklarında göründüğü ve bilirkişice işeret edildiği üzere, kabul edilen hizmet süresi içinde belli dönemlerde ... ve ... sicil numaralı işverenlerce davacı adına çalışma bildirildiği görülmüştür. Bu işverenlerden ... sicil numaralı işverenin kim olduğu davalı Belediye ile ilişkisi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi .... sicil numaralı .... isimli işverenin de davalı Belediye ile ilişkisi saptanamamıştır. Yine Mahkemece kesintisiz çalışma kabul edilmiş ise de, hizmet döküm cetveline göre bir kısım kesintiler olup davacı kesintisiz çalışmaya dair bir delil de sunmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen işverenlerin davalı Belediye ile bağlantısına dair belgeler (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı Belediyeden temin edilip, davacının bu işverenler nezdindeki çalışması ile ilgili ve hizmet döküm cetvelinde görünen kesintili çalışmaya dair beyanı sorulup, çıkan sonuca göre davalı Belediyenin sorumlu olduğu süre belirlenmelidir. Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.