Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/14515 · K. 2015/2252

19. Hukuk Dairesi         2014/14515 E.  ,  2015/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11751 esas nolu dosyası ile takip açıldığını, dosyada borcun sebebi olarak gösterilen bonolarda müvekkili ...'ün adı, soyadı ve dolayısı ile asaleten kendi adına atmış olduğu bir imzasının bulunmadığını, adı geçen müvekkilinin takibe konu bonolar gereği kimseye borcunun olmadığını, müvekkili şirketin ise takibe konu bonolar gereği borcunun 14.900,00 TL olduğunu belirterek, müvekkili ...'ün takibe konu bonolar ve dolayısı ile ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11751 esas nolu dosyası nedeni ile 28.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin ise bakiye borcunun 14.900,00 TL olduğunun tespiti ile davalıların kötü niyetli olması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davaya konu icra takibinin de ...'da yapıldığını belirterek yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, takibe konu bonoları müvekkilinin iyi niyetle iktisap ettiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde Molekül Grup Yayıncılık….Ltd. Şti. tasfiye memuru, şirketlerinin tasfiyeye girdiğini ve belgelerin haber alamadıkları şirket müdüründe olduğunu, eldeki hesaba göre davacı şirketin kendilerine borçlu göründüğünü beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ... vekilince süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtildiği, HMK. m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı ...'nın adresinin ... olduğu, davaya konu icra takibinin de ...'da yapıldığı dolayısıyla yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunun tespitine, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlığın niteliğine ve ....’de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi olmamasına göre mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönelik yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi denilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) ve (3) nolu bentlerinde yer alan “... Asliye Hukuk Mahkemesi” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.