Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/14539 · K. 2015/10423

21. Hukuk Dairesi         2014/14539 E.  ,  2015/10423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 30.8.2006 tarihinde sakatlanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; .... isimli çalışanın eczacı kalfalığı belgesinin bulunduğu, iş istek formunda eczacılık bonservisinin ve özel muayene bonservisinin bulunduğunun belirtildiği, daha önceki yıllarda da başka işyerlerinde sağlıkçı olarak çalıştığı, ...'ın davalı işveren tarafından belirsiz süreli iş sözleymesi ile sağlık görevlisi olarak işe alındığı, işyerinde ayrıca hafta içi 15.00-16.30 saatleri arası çalıştırılmak üzere doktor ... ile de hizmet sözleşmesi yapıldığı, doktorun orada bulunmadığı saatlerde revirde sağlık görevlisi olarak ...'ın bulunduğu ve rahatsızlanan işçilere ilaç yardımında bulunduğu, davacının davalı işverene ait işyerinde 30.8.2006 tarihinde çalışmakta iken rahatsızlanması üzerine revirde sağlık görevlisi olarak görev yapan ...'ın yaptığı ağrı kesici iğnenin sinire denk gelmesi nedeniyle siyatik sinir yaralanmasına maruz kaldığı, tanıklarında olayı bu şekilde doğruladıkları, 28.1.2010 tarihli Kurum teftiş raporunda olayın iş kazası olmadığı, hastalık sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti, giderek bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yapılan işin yürütüldüğü iş yerinde, yapılan iş sırasında ve iş süresi içerisinde gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda; davacının sakatlanması neden olan olay işyerinde meydana gelmiş olup işverenin sağlık görevlisi olarak işe aldığı ...'ın yaptığı ağrı kesici iğnenin sinire denk gelmesi nedeniyle gerçekleştiği sabit olduğundan olayın iş kazası olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.