Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/14552 · K. 2015/174

1. Hukuk Dairesi         2014/14552 E.  ,  2015/174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2007 NUMARASI : 2004/889-2007/504 Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Cebrail ile birlikte 8050 parsel sayılı kat irtifaklı arsa üzerinde bulunan maliki oldukları mesken ve işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin kira işlerinin takip edilmesi ve talimatları üzerine satış işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla 1929 doğumlu Hasan oğlu M..T..’ı vekil tayin ettiklerini, aynı isimli ve doğum tarihli ancak baba adı farklı bir şahsın ele geçirdiği vekaletnamedeki baba adını Osman olarak tahrifat edip taşınmaz üzerindeki maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölümü çok düşük bir değerle davalıya sattığını, hukuken geçerli bir vekalet ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı,vekaletnamedeki vekil Hasan oğlu M..T..ile işlemi yapan Osman oğlu M.. T..'ın aynı kişiler olduğunu, aynı kişi tarafından aynı vekaletname kullanılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan davacı ve eşine ait başkaca bağımsız bölümlerin de satış suretiyle 3. kişilere devredildiğini, davacının satış tarihinden sonra ölen vekilden satış bedelini tahsil edemediği için dava açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı vekaletnamenin sahteliğinin adli tıp raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; davacı Naime'nin, eşi Cebrail ile birlikte "Hasan oğlu 1929 doğumlu M..T.."'ı 26.04.1999 tarih 21458 yevmiye nolu vekaletname ile vekil tayin ettikleri,ancak "Hasan oğlu 1929 doğumlu M.. T.." tarafından anılan vekâlet kullanılarak çekişmeye konu edilen 8050 parselde bulunan davacının maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölümün 25.05.2000 tarihinde davalı Baki'ye satış suretiyle temlik edildiği,noter çalışanı tarafından vekaletnameki "Hasan" olarak yazılı baba adının "Osman" olarak tahrif edildiği, vekaletnamedeki vekil "Hasan oğlu 1929 doğumlu M.. T.."'ın kaydına rastlanmadığı, işlemi yapan "Osman oğlu 1929 doğumlu M.. T.."'ın ise 04.07.2001 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Gerçekten de, temlike konu vekaletnamedeki baba adına ilişkin tahrifat 03.07.2002 tarihli adli tıp raporu ve Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/316-2005/177 E. K. sayılı ilamı ile saptanmış olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Ne var ki,vekaletnamede ismi geçen "Hasan oğlu 1929 doğumlu M.. T.." ile işlemi yapan "Osman oğlu 1929 doğumlu M..T.."'ın aynı kişi olduğunun Ceza Mahkemesinin dava dosyasında davacı (müşteki) vekilinin 13.07.2004 tarihli duruşmadaki "... müvekkillerim kendisini alevi dedesi olarak tanıtan ölüm kaydı gelen M..T. a vekalet vermişlerdir.Müvekkillerim alevi olduğundan bu şahısta kendisini alevi dedesi olarak tanıttığından alevilerde de Osman adı olmadığından dolayı şahıs müvekkillerime baba adını Hasan olarak belirttiğinden müvekkillerininde buna göre vekaletname çıkartmışlardır. Müvekkillerim aslında nüfus kaydı getirilen Osman oğlu 1929 doğumlu M..T..'a vekaletname vermişlerdir. Ancak bu şahıs kendisini müvekkillerime Hasan oğlu M..T.. olarak tanıtmıştır. Müvekkillerimin vekaletname verdikleri kişi şahıs olarak ölüm kaydı gelen şahıstır." ikrarından ve Ceza Mahkemesinin ilamındaki "... sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılmış ise de,vekalet verilen kişinin şahıs olarak aynı olması nedeniyle sanığın yazım hatası olduğunu düşünerek kimliğe uygun şekilde baba ismini düzeltmesinde görevi kötüye kullanma kastının olmadığı ..." gerekçesinden anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki bu maddi olgular 6098 sayılı TBK. nun 74. (818 sayılı BK. nun 53.) maddesi gereğince hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Hal böyle olunca; vekaletnamede ismi geçen "Hasan oğlu 1929 doğumlu M.. T.." ile vekalete dayanarak satış işlemini yapan "Osman oğlu 1929 doğumlu M..T.."'ın aynı kişi oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.