Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/14563 · K. 2015/10968

11. Hukuk Dairesi         2014/14563 E.  ,  2015/10968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2012/79-2014/99 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/79-2014/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. D. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin B.’da teleferik tesisi yapmak üzere, dava dışı A.... A.Ş ile 30/05/2007’de sözleşme imzaladığını, ancak bu firmanın finans yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 23/07/2007’de iyi niyet anlaşması imzalandığını, bu süreçte müvekkili tarafından A..… T. A.Ş’ye bir takım hizmet ve malzemeler verildiğini, ancak firmanın cayarak farklı koşullarda işi yapacak bir firma ile anlaştığını ve yeni firmaya işi verdiğini, müvekkilinin ise bu konuda dünyanın önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkiline ait proje ve çizimleri ondan izin ve onay almadan kullanan ve kullanıma izin veren davalıların müvekkilinin 5846 sayılı yasadan doğan haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, 136.200 Euro maddi tazminatın eylem tarihinde işleyen ticari faizi ile birlikte, her bir davalıdan 50’şer bin olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalı H. M. vekili, müvekkilinin yalnızca statik projeyi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sunduğu projelerin fotokopi olması nedeniyle antette imza ve müellif adının değiştirildiği iddiasının anlaşılamadığı, davacının ileri sürdüğü gibi, projeyi izinsiz uygulama ve dolayısıyla tazminat sorumluluğunu kabul etmenin mümkün görülmediği, davalılardan PMD Y. D. Ltd. Şirketi'nin anılan eylem ihlal olsa bile, telif hakkından doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, zira projeyi her kim çizmiş veya uygulamış olursa olsun görevi, teknik ve fenni denetimden ibaret olduğu, telif hakkı denetlemesi yapmakla ilgili olmadığı, diğer davalı H.. Y..'nın ise, uygulanan projelerde mimar olarak adı geçmekte ise de, anılan mimarın telif hakkı ihlali yaptığına ilişkin somut kanıtlar sunulmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.