Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/14583 · K. 2014/31366

5. Hukuk Dairesi         2014/14583 E.  ,  2014/31366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2012/294-2014/33 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/236, 237 ve 247 esas sayılı ilamların incelenmesinde, T.. M.. tarafından Yeşilli-Savur enerji nakil hattı güzergahında yer alması nedeniyle aynı taşınmazlara ilişkin olarak irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemi ile açılan davaların sonuçlandığı, taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verildiği, bu kararların temyiz edilmeksizin 04.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bahse konu kamulaştırma işlemine ilişkin olarak kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritası idareden temin edilerek mahallinde uygulanmak suretiyle, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece daha önce kamulaştırılan yerler ile kamulaştırmasız el atmaya konu edilen enerji nakil hatlarının aynı olup olmadığı araştırılıp, aynı olduğunun tespiti halinde kamulaştırma kapsamında kalan kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmesi, aynı yer olmadığının tespiti halinde ise önceki irtifakların bedele etki ve oranları yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.