Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/146 · K. 2014/3169

6. Hukuk Dairesi         2014/146 E.  ,  2014/3169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/39-2013/1047 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş,karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı Y.. S..'in kira bedellerini düzenli olarak ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının 30 günlük sürede borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracının taşınmazı müvekkillerinin onayı olmadan E.. S..'e kiraladığını belirterek davalı Y.. S..'in akte aykırılık ve temerrüd, E.. S..'in ise fuzuli işgal nedeniyle taşınmazdan tahliyelerine ve 11.500 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davalı Y.. S..'in akte aykırılık ile temerrütten, davalı E.. S..'in ise fuzuli işgal nedeniyle taşınmazdan tahliyesi gerektiği sonucuna varıldığı yazılı olduğu halde hükümde davalı Y.. S..in akte aykırılık, davalı E.. S..'in fuzuli işgal nedeni ile tahliyelerine karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.