Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/14645 · K. 2016/11976

17. Hukuk Dairesi         2014/14645 E.  ,  2016/11976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı bisiklete davalının kullandığı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin bacağında üç ayrı kırık oluştuğunu, bacağına platin takıldığını, yaklaşık bir yıl baston ile yürüdüğünü, kontrollerinin devam ettiğini, davalının yardım edeceği sözü üzerine soruşturmada şikayetçi olmadığı halde aranıp sorulmadığını, müvekkili ... emeklisi olup emekli maaşı yetmediğinden çalıştığını ancak kaza sonrası çalışma gücünü kaybettiğini, tedavi ve iyileşme sürecinde tam gelir kaybı, sonrasında ve halen de çalışma gücündeki kayıp oranında muhtemel gelir kaybı söz konusu olduğunu, hastanede kaldığı sürede refakatçi, yol gideri, hastaneden çıktıktan sonra evde yapılan pansuman için masraflar yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2010 tarihli dilekçesiyle ... tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 325 TL refakatçi gideri, 150 TL pansuman için gidiş geliş taksi ücreti ve 50 TL asa ücreti olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.364,86 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davacının dengesini kaybettiğinden düştüğünü, kendisinin olayla tek bağlantısının sadece o sırada arabasıyla oradan geçmek olduğunu, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı halde aradan 20 ay geçtikten sonra bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, 1.750,58 TL geçici işgöremezlik ve ... karşılanmayan masraflar, 6.451,78 TL meslekte kazanma gücü kaybı toplamından oluşan 8.202,36 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 548,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.