Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/1465 · K. 2014/19725

8. Hukuk Dairesi         2014/1465 E.  ,  2014/19725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/214-2013/621 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla ilamın hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) Somut olayda borçlu aleyhine İş Mahkemesi ilamında en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline hükmedilen kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsil amacı ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu kıdem tazminatına ve ücret alacağına istenen faizin fazla olduğu itirazında bulunmuş, Mahkemece, taraflardan banka isimleri sorulması üzerine; alacaklı tarafça TCMB avans faiz oranlarının esas alınması gerektiğinden bahisle banka ismi bildirilmemiş, borçlunun bildirdiği bankalardan faiz oranları sorulmuş cevap gelmeden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından TCMB'ye bankalarca bildirilen en yüksek mevduat faiz oranları nazara alınarak hesap yapılmış, itiraz üzerine sunulan ek raporda ise; borçlunun bildirdiği bankaların faiz oranlarının en yükseğinin dahi yasal faiz oranı %9'dan düşük olduğundan bahisle, bu oranlar yerine yasal faiz oranı olan %9 üzerinde işlemiş faiz hesap edilmiştir. Mahkemece bankalarca TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranlarına göre yapılan ilk hesaplamaya göre fazla faiz talebi bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, ilam hükmü yorumlanamayacağından ve ilamda uygulanacağı belirtilen en yüksek mevduat faizinin (HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere) tarafların bildirdikleri ve dosyaya celp edilen bankaların fiilen uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranları olduğu esas alınmak suretiyle, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi ve İİİK'nun 366. uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. Maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.