Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/14663 · K. 2014/16616

12. Hukuk Dairesi         2014/14663 E.  ,  2014/16616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/934-2014/171 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, ipoteğe konu taşınmazın ihalesi yapılmış, borçlu vekili tarafından satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu, tebligattaki imzanın borçlunun eşine ait olmadığı ileri sürülerek esas dosyada satış ilanı tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi, birleşen dosyada ise ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece tebliğ işlemini yapan posta memuru tanık olarak dinlenerek şikayetin ve ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. Takip dosyasındaki satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde; muhatap bulunmadığından satış ilanının borçlunun eşi imzasına tebliğ edildiği görülmekte olup, borçlu icra mahkemesine başvurusunda tebligattaki imzanın eşine ait olmadığı iddiasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece satış ilanı tebligat mazbatasındaki imzanın borçlunun eşine ait olup olmadığının uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece tanık beyanı esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırıdır. Ayrıca taşımaz satışlarında uygulanması gereken İİK'nun 114. maddesi uyarınca satış ilanının elektronik ortamda da yapılması zorunlu olduğu halde, satış dosyasında böyle bir ilan yapıldığına ilişkin evraka rastlanmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.