Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/14663 · K. 2014/38393

13. Hukuk Dairesi         2014/14663 E.  ,  2014/38393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/219-2013/237 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Y. Tohum Limited Şirketi'nin ürettiği A. RN F1 domates tohumlarından üretilmiş fideleri diğer davalıdan satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamayarak zarara uğradığını bildirerek yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6.692,63- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tohum firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiğini, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruduğunu ileri sürerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırlamış oldukları rapor hükme esas alınarak dava konusu taşınmazdaki domates bitkilerinin davalı tarafından üretilen A. çeşidine ait olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, daha önce yaptırılan tespit Raporunda dava konusu tarlada bulunan B.F1 ve A. F1 domates çeşitlerinde de hastalığın %2 ve %10 oranında gözlemlendiğinin bildirildiği, dava konusu domateslerde tespit edilen her iki hastalık etmeninin de tohum, fide üretimi ve yetiştiricilik sırasında tarladan bulaşabilme özelliğinin olduğu, bu hastalıkların hangi aşamada bulaştığının dosya üzerinde yapılan incelemelerden tespit edilemeyeceği, bu nedenle davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı vurgulanarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için Turhal Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiğini bildirerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunmuştur. Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı Y.Tohum ve kooperatife karşı A. RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığının belirtildiği, yine Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığının belirtildiği, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak, dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarının da etraflıca tartışılıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.