Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/14664 · K. 2015/10716

16. Hukuk Dairesi         2014/14664 E.  ,  2015/10716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DARENDE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2009/86-2014/17 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 164 ada 37 parsel sayılı 27.169,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak, 173 ada 3 parsel sayılı 4.428,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mezarlık niteliği ile davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı A.. U.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki taşınmaz hakkında Fatma ve Hatun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı Mevlüt ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 164 ada 37 sayılı parsel hakkında dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı M.. Ç.. ile davacılar Fatma ve Hatun davalarının reddine, A.. U.. ve arkadaşlarının davasının ise kısmen kabulüne temyize konu çekişmeli 164 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile tescil harici bırakılmasına, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise A.. U.. mirasçıları olan davacılar adına payları oranında tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili ile davacı A.. U.. tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. U..'nun 164 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden hükmün ONANMASINA, 2- Davalı H.. H..nin 173 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacılar Ali mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın sınırında Tohma Çayı-dere olduğu halde uzman jeolog bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı araştırılmamış, öte yandan taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresine ilişkin olarak bir kısım beyanlar arasında ortaya çıkan çelişki usulünce giderilmemiş, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç ise imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tarihi belirlenmemiştir. Kaldı ki taşınmazı gösterir hava fotoğrafları ile fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Sonrasında taşınmaz başında fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, jeolog ve ziraat bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyasına ne zaman başlanıldığı ve bitirildiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, ayrıca taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebinde açıklanan olgu ile önceki keşif beyanları yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanıklara okunarak somut, detaylı ve oluşması halinde beyanlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde bilgi alınmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı hususlarında, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile imar-ihyasının ne zaman tamamlandığını kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, somut olayın özelliğine göre ziraat bilirkişi raporları arasında çelişki çıkması halinde çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden üç kişilik ziraat bilirkişi kuruluyla keşif yapılması gerektiği düşünülmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik renkli fotoğrafları çektirilip sınırları gösterilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 173 ada 3 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.