Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/14697 · K. 2015/8518

3. Hukuk Dairesi         2014/14697 E.  ,  2015/8518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/92-2013/82 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin işyerinde müvekkili kurumun ... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının işyerinde yapılan incelemede "sayaçsız, kare buattan direk bağlayarak'' kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedeli ve buna bağlı cezaların ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hesaplandığını ve 5.106,87 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesinde; davalı şirketin belirtilen adreste bulunmadığını, kuruma itiraz etmesine rağmen tespit yapmaya gelinmediğini, bu borcun şirketine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; dosya arasında 13/02/2006 tarihli ve 09/02/2011 tarihli 2 ayrı tutanağın bulunduğu, 09/02/2011 tarihli tutanakta mahalde bulunan olarak İ.. S.. belirtilerek onun beyanının alındığı belirtilmesine karşın altında adı soyadı yanında imzanın bulunmadığı ve imzadan kaçındığına dair de bir ibarenin olmadığı, bu hali ile İ.. S.. adına yazılan beyanın İ.. S.. in beyanı olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, dosyada bulunan 13/02/2006 tarihli tutanakta ise, adreste isim ve ünvan olarak İ.. S.. in yer aldığı, yine altında parantez içerisinde bir derneğin belirtildiği, mahalde bulunan olarak üye A.. D..'a atfen "biz burayı açalı 20 gün oldu, zaten tadilattayız" ifadesinin yer aldığı ve tutanağın altında İ.. S.. isminin yazılmasına karşın imzanın bulunmadığı ve neden imza alınmadığına dair bir açıklamanın olmadığının görüldüğü, her iki tutanak içeriği ve tutanaklardaki beyanlar ile tutanak altında yazan isimlerin birbirini tutmaması, tutanaklarda ./.. İ.. S.. ve dernek isimlerinin yer alması, özensiz olarak tutulan tutanak içerikleri dikkate alındığında davalının dava konusu yeri kullandığı ve kaçak elektrik kullandığı sonucuna varılamadığı, dava konusu yeri davalı şirketin kullandığı ve burada bulunan sayaçtan iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullandığına dair bir delil de bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının dava konusu yerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen bedel nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Kural olarak, abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden ve kaçak elektrik bedelinden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Bu noktada davalı şirketin fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Dosya içerisinde, dava konusu yere ilişkin 13.02.2006 ve 09.02.2011 tarihli iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaktadır. 13.02.2006 tarihli tutanakta sayaçsız uçları direk bağlayıp ceryan kullanıldığı tespit edilmiş, 09.02.2011 tarihli tutanakta ise; karebuattan çekilen sayaçsız uçları direkt bağlamak ve sayaçsız ceryan kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu bedelin hangi kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda hesaplandığı, düzenlenen tutanak tarihinde ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise, faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin, tutanak mümzilerinin de tanık sıfatı ile dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.