Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/14769 · K. 2014/14288

8. Hukuk Dairesi         2014/14769 E.  ,  2014/14288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2014/132-2014/179 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, vekil edeni aleyhine kamulaştırmasız elatmadan doğan tazminat alacağına ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte düzenlenen icra emrinde, icra vekalet ücretinin 51.665,84 TL, 44.011,40 TL'nin ise harç toplamı olarak belirlendiğini, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa gereğince icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu olması gerektiğini ayrıca, M.. B.. genel bütçeye dahil idareler arasında olup 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereğince harçtan da muaf olması nedeniyle icra emrindeki vekalet ücreti ile harç toplamının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takipte ilama uygun şekilde vekalet ücreti ve harç talebinde bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 966.646,09 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama ve şikayete konu icra vekalet ücreti 51.665,84 TL, 44.011,40 TL ise harç toplamı olarak yazılmış ve farklı takip toplamı gösterilerek, 1.062.546,58 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez. O halde Mahkemece, "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.