Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2014/14772 · K. 2014/39449

3. Ceza Dairesi         2014/14772 E.  ,  2014/39449 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2014/91852 MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2008/249 (E) ve 2013/531 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık M.. A.. ve diğer sanık M.. K..'ın müşteki T.. G..'in garson olarak çalıştığı işyerinde birlikte alkol aldıkları sırada, müşteki ile hesap meselesi yüzünden tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların müştekiye, müştekinin de sanıklara vurmaya başladığı, bu esnada sanıklardan birisinin müştekiyi ele geçirilemeyen bir bıçakla vurmak suretiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla birlikte; olayın ani olarak gelişmesi nedeniyle sanıklar arasında iştirak iradesinden bahsedilemeyeceği ve müştekinin olaydan yaklaşık 5 yıl sonra fotoğraf üzerinden yaptığı teşhisin de tek başına yeterli olamayacağı gözetilerek, müştekinin kolluk tarafından alınan 16.01.2008 tarihli ifadesinde üzerinde kahverengi mont bulunan uzun saçlı şahsın kendisini bıçakladığını beyan etmesi, tanık A.. A..'nın da kolluk tarafından alınan ifadesinde aynı yönde beyanlarda bulunması, tanık A.. Y..'ın kollukta alınan ifadesinde lakabı K. Mehmet olan kişinin müştekiyi bıçakla yaraladığını öğrendiğini beyan etmesi, diğer sanık M.. K.. hakkında müştekiyi bıçakla yaraladığı iddiasıyla kamu davası açılması, dosya kapsamından müştekinin ve tanık Abdullah'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında geçen ve müştekiyi bıçaklayan üzerinde kahverengi mont bulunan uzun saçlı kişinin sanık Metin mi yoksa arkadaşı diğer sanık M.. K.. mı olduğunun anlaşılamaması karşısında, sanık M.. A.., diğer sanık M.. K.., tanıklar A.. Y.., A.. A.., L.. E.., R.. K.., Y.. C.. ve H.. B..'ın celbedilerek olay sırasında kahverengi mont giyen uzun saçlı kişinin sanıklar Mehmet Adalı ve M.. K..'tan hangisi olduğu hususunda teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; a) Sanığın kovuşturma aşamasında, garsonların kendisine saldırıp yumruk attığını savunması, müştekinin de Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan 02.10.2009 tarihli ifadesinde hesap meselesi yüzünden çıkan tartışmada birbirlerine girdiklerini beyan etmesi, tanık A.. A..'nın kovuşturma aşamasında müşteki ile sanıkların birbirlerine yumrukla vurduklarını beyan etmesi, olay sonucu sanığın da basit şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Katılan vekili Av. Z.. M..'nun katılanın isteği üzerine mahkemece atandığı, vekaletnameli vekil olmaması nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.