Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/14817 · K. 2015/4077

19. Hukuk Dairesi         2014/14817 E.  ,  2015/4077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli mermer ruhsatının devrine ilişkin sözleşme ile bu sözleşmeye ek olarak yapılan 22.12.2011 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkilinin bakiye 290.000-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinden sonra borcunu ödediği iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının takip tarihinden sonraki ödemelerinden sadece 150.000-TL'nin müvekkiline ödendiğini, müvekkiline havale edilen 140.000-TL'nin ise ödenmediğini, çünkü müvekkilinin bu havalenin geldiği banka şubesine ruhsat devrine ilişkin satış bedeline KDV'nin eklendiği 531.000-TL'lik faturayı ibraz ettiğini, davalı şirketin ise bu faturanın KDV dahil 450.000-TL olarak kesilmesi gerektiğini belirterek 140.000-TL'lik havalenin müvekkiline ödenmesine onay vermediğini, oysa taraflar arasındaki sözleşmeye KDV'nin dahil olmadığını ve KDV'den davalının sorumlu olduğunu belirterek; 140.000-TL borcu bulunan davalının itirazının iptali ile yasal faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belli olmadığı halde müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını, 140.000-TL olan son ödemenin ise 12.12.2012 tarihinde davacı şirket adına havale yolu ile fatura istirdatı mukabilinde ... şubesine gönderildiğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde KDV yükümlülüğünü müvekkile yükler şekilde 450.000-TL'ye KDV ekleyerek toplam 531.000-TL olarak düzenlediği faturayı bankaya ibraz etmesi üzerine bu paranın davacıya ödenmediğini, sözleşmede KDV'nin hariç olduğu şeklinde bir ibarenin bulunmadığını, müvekkilince davacıya keşide edilen 24.01.2013 tarihli ihtarnameye rağmen davacının sözleşmeye uygun bir fatura düzenleyip bankaya ibraz etmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle 140.000-TL'lik havalenin geri çekildiğini, oysa dava tarihi itibarıyla bu paranın davacıya havale edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 05.05.2011 ve 22.12.2011 tarihli sözleşmeler ile maden ruhsatının 500.000-TL bedelle davalı şirkete devir edilmesinin davacı tarafından taahhüt edildiği, davalının sözleşme uyarınca ruhsat devir tarihinden 18 ay sonra yapılacak ödemeye itiraz etmemesi nedeniyle sözleşme şartlarının gerçekleştiğinin zımnen kabul edilmiş sayıldığı, sözleşmede KDV'nin ayrıca ödenip ödenmeyeceğinin belirtilmediği, devir bedeline KDV dahil ise davacı tarafın toplam devir bedeli için 423.728,80-TL ve %18 KDV için 76.271,20-TL olmak üzere toplamda 500.000-TL'den daha önce ödenen 210.000-TL'nin mahsubu ile 290.000-TL için faturaya dayalı takip başlatması gerektiği, somut olayda davacının 290.000-TL üzerinden takip yaparak sözleşme bedeline KDV'nin dahil olduğunu zımnen kabul ettiği, davalının davacı tarafça usulüne uygun fatura tanzim edilmediği iddiası doğru ise de, davalının bu hususu bahane ederek bakiye 140.000-TL devir bedelini ödememesinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibinde 140.000-TL'lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazının iptaline, takibin 140.000-TL'lik asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalının asıl alacak olan 140.000-TL'nin %20'si olan 28.000-TL icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.