Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/14842 · K. 2014/21868

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14842 E.  ,  2014/21868 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Compenanta vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2013 tarihli ilamı ile özetle, fazla mesai ve hafta tatili ücret taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme, fazla mesai ve hafta tatili ücret taleplerini reddetmiş, bozma kapsamı dışında kalan diğer alacaklar bakımından kesinleştiğinden bahisle hüküm kurmamıştır. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Somut olayda; Bozma öncesi mahkeme kararında ihbar tazminatı ile ödenmemiş ücrete ilişkin alacaklar kabul edildiği ve bu alacaklar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği için bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklar hakkında tespit hükmü kurulması yerinde ise de, alacakların miktarı ile faiz türü ve başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi doğru olmamıştır. Ne varki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “1-a)Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile; 1.334,76 TL ihbar tazminatının 500,00 TL'sinin 12/08/2011 dava tarihinden itibaren geriye kalan 834,76 TL'sinin ise 22/10/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, b)Davacının ödenmemiş ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 3.166,92 TL ödenmemiş ücret alacağının 12/08/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalı ...Ticaret ve Sanayi A.Ş'ne iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.