Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/14867 · K. 2014/32552

9. Hukuk Dairesi         2014/14867 E.  ,  2014/32552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2013/536-2014/39 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı müvekkilin davalı şirkette 23/09/2009 tarihinden itibaren ortopedi ve travmatoloji teknisyeni olarak işe başladığını , geçerli bir sebep bulunmaksızın iş akdine son verildiğini , 4857 Sayılı Yasanın 19/1 maddesi gereğince fesih sebebinin açık ve kesin olmaması halinde fesih işleminin geçersiz olup, fesih işleminde geçerli ve haklı bir sebep gösterilmediği, davada işe iade şartlarının mevcut olduğunu bu nedenlerle feshin geçersizliğini tesbiti ile davacının işe iadesine, işverenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtiği hususların kabulünün mümkün olmayıp haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini , davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini , işçinin raporlu olduğu sürede başka bir işyerinde çalışması veya mesai dışında işverenin iznini almadan kendi nam ve hesabına iş yapması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğunu , davacı tarafın iddia ve beyanları gerçeğe aykırı olmakla birlikte tutarsız olduğunu kendi içerisinde dahi çeliştiğini, ve bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının hastaya ücret karşılığında evde tedavi uyguladığı ve şikayet üzerine davalının haberdar olması sonucu ilgililerin hizmet akdinin feshinin güvenin sarsılması nedeniyle geçerlik koşullarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre davacının, davalı işyerinde ameliyat edilip nekahat dönemini geçirmekte olan bir hastanın dikişlerinin alınması ve pansuman tedavisini, ameliyatı yapan hekimin istemi üzerine ve mesai saatleri dışında yerine getirmesi şeklinde gelişen olayda, doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranışın varlığından söz edilemez. Davalı feshinin haklı veya geçerli olması söz konusu değildir. Bu nedenle davanın reddi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 04/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.