Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/14870 · K. 2015/275

11. Hukuk Dairesi         2014/14870 E.  ,  2015/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/840-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili ve ...... tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan..... ile diğer davalı....'ün vekili olan dava dışı...ile ortak işlettiği.ve...Yıkama işletmelerinin dava dışı....'e ait olan % 50 hissesinin davacıya devredildiğini, devir bedeli olarak, dava dış......'e verilmek üzere, davalı....'e 20.000,00 TL,....'e ise 6.000,00 TL verdiğini, devir sözleşmesinin yapıldığı sırada davalıların işletmenin ruhsat sorunu olmadığını söylediklerini ancak davacının işletmeyi çalıştırmaya başladıktan sonra zabıtanın, işyerini ruhsatı olmadığı gerekçesiyle kapattığını, davacının yaptığı araştırmada ruhsat almanın mümkün olmadığını öğrendiğini, davalıların davacıyı yanılttıklarını, bunun üzerine davacının sözleşmeden döndüğünü, vermiş olduğunu davalılardan alamadığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili mümkün olmadığı takdirde 1.000 TL'nin davalı....'den, 7.000 TL'nin davalı....'den tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı....'den 6.000 TL'nin, diğer davalı....'den ise 20.000 TL'nin tahsilini talep ederek neticei talebini ıslah etmiştir. Davalı.... vekili, davalının dava dışı.....'i temsilen hareket ettiğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacından dava dışı ...'a verilmek üzere 20.000 TL alındığını ve bunun dava dışı Murat'a verdiğini, davacının dava konusu işletme ile ilgili ruhsat sorununu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre;...Yıkama ve...Yıkama işletmesinin davalı.... ile dava dışı Murat Toker'e ait olduğu,....'in yurt dışında olması nedeniyle işlerini davalı....'ün takip ettiği, söz konusu işletmenin davacıya devri için davalılarla anlaşma yapıldığı, davacının işletme devri için davalı....'e 6.000.00 TL ödediğini, yemin teklifini ilişkin davetiyeye rağmen davalının yemin için duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle ispat ettiği davalı....'e devir bedeli olarak 20.000 TL'nin verildiğinin yazılı belge ile sabit olduğu gibi davalının da kabulünde olduğu ancak davalının bu bedeli dava dışı ...'a verdiğini savunduğu, yazılı belgede devir bedelinin dava dışı ...'a vekaleten aldığının yazılı olmadığı gibi davalının devir bedelini dava dışı....'a verdiğini de ispatlayamadığı, davacının dava konusu işletmeyi, işyerindeki faaliyetin devam edeceği düşüncesiyle aldığı ancak ruhsatının olmaması nedeniyle faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ödenen paranın davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 1000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/08/2010 tarihinden, 5.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı....'den, 20.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/08/2010 tarihinden 13.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı....' den ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..... vekili ve.... ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı....'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ..... hakkındaki davanın, anılan davalının davacıdan işletme devir bedeli olarak 20.000 TL aldığının yazılı belge ile sabit olduğu, davalı devir bedelini dava dışı....a vekaleten aldığını savunsa da bahsi geçen yazılı belgede devir bedelinin vekaleten aldığına dair ibare bulunmadığı gibi davalının devir bedelini dava dışı ...a ödediğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de dosya içerisinde bulunan "Ortaklık Sona Erdirme Sözleşmesi" başlıklı belgeden davalı .....'ün dava dışı .... vekili olarak işletme devir sözleşmesini yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmeye göre; devir bedeli davalı .....'e ödenmiş olup, davalının aldığı devir bedelini iade yükümlülüğü devrin gerçekleşmemesi haline münhasır olup, dosya kapsamına ve davacının iddiasına göre davacı işletmeyi devralmıştır. Bu itibarla mahkemece dava dışı.....'e vekaleten devir sözleşmesi yapan ve devir bedelini alan davalı .....'e işbu davada husumet düşmeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı....'in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ..... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 307,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı....'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .....'e iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.