Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/14883 · K. 2014/20550

21. Hukuk Dairesi         2014/14883 E.  ,  2014/20550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2012/541-2013/886 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı taraf, iş kazası tespiti ile birlikte davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilince Kuruma yapılan başvuru sonucunda düzenlenen SGK Manisa İl Müdürlüğü'nün 27/08/2013 tarih 2013/MG-134 sayılı denetmen raporunda, 506 sayılı yasanın 11/A ve 5510 sayılı yasanın 13/1-a-b maddeleri gereğince davacının 22/07/2002 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği gerekeçisiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 297/son maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmiştir. Bu durumda mezkur maddeyle, hakimin taleplerden her biri hakkında kalem kalem sıra numarası altında taraflara yüklenen borç veya tanınan haklar ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır. Somut olayda; davalı Kurum tarafından 22/07/2002 tarihinde vuku bulan kaza olayının iş kazası olarak tespit edildiği, davacının bu talebiyle ilgili olarak davanın konusunun kalmadığı ancak; davacının iş kazası tespiti ile birlikte aynı zamanda davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının, davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesi talebiyle ilgili de, olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.