Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/14917 · K. 2014/13207

17. Hukuk Dairesi         2014/14917 E.  ,  2014/13207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2009/1719-2013/168 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan A. Park A.Ş.'ne ait işyerinde 15/06/2008 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sigortalı işyerinin kiracı olarak bulunduğu İ. Çarşısı.Bloktaki çatıdan inen yağmur giderlerinin tıkanması ve patlaması ile sızan sulardan kaynaklandığını, davalı İ.. Y.. ve B Blok maliki davalı gerçek kişilerin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL’nin 21/08/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı E.. M.. ve arkadaşları vekili, olayın dava dışı kiracıları F.B.Eğitim Yayıncılık ve Turizm Hiz. A.Ş.'nin kullandığı terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması sonucu kimliği belirsiz kişilerin tıkanan deliklerin sivri uçlu cisimle açmaya çalışılması sonucu meydana geldiğini, malik müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İ.Çarşı Yönetimi vekili, davanın taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, teras yalıtımının tekniğine uygun yapıldığı, kimliği belirsiz kişilerce tıkanan deliklerin kırılması nedeniyle zararın meydana geldiği, illiyet bağının 3. kişilerin eylemi nedeniyle kesildiği, davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve somut olayda davalı İ.. Y..nin zararda sorumluluğunun olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2) Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 818 Sayılı B.K.nun 58'nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup bu maddede düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zarar ile bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, sigortalı işyerindeki zararın, bir kısım davalıların bina maliki olduğu binanın ortak kullanıma açık olan terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması nedeniyle sızan suların sebep olduğu, böylece zarar ile bina arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, olayın terastaki tıkanan yağmur kanal deliklerinin kimliği belirsiz kişiler tarafından açılmaya çalışılması nedeniyle kırılmasının bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran bir durum olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.