Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/14922 · K. 2014/18093

8. Hukuk Dairesi         2014/14922 E.  ,  2014/18093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2010/368-2013/184 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddine, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde ; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; İİK'nun 147. maddesi atfı ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasa'nın 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse İcra Mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir" hükmü düzenlenmiştir Somut olayda borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla İİK 270. maddesi kapsamında başlatılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun süresi içinde borca kısmi itirazda bulunduğu, alacaklı tarafından İcra Mahkemesi'ne süresinde kısmi borca itirazın kaldırılması amacıyla başvurulduğu, Mahkemece, borçlunun ödeme iddiasına delil olarak ibraz ettiği makbuzlar dışında, alacaklı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ödenmeyen kira borcu miktarının hesap ettirildiği, raporda, borçlunun sunduğu ödeme makbuzlarında bulunmayan, alacaklı şirket kayıtlarında tespit edilen, ancak alacaklının kabul etmediği 05.05.2009 tarihli 35.000 TL'lik miktarın da borçtan mahsup edildiği, Mahkemece, bu rapor esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince borçlunun borcu ödediğine ilişkin itirazını İcra Mahkemesi'nde İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge ile ispat etmesi gerektiği nazara alınarak; borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belge sunulmayan ve alacaklı tarafından da kabul edilmeyen 05.05.2009 tarihli 35.000 TL'lik alacaklı şirket kayıtlarında bulunan miktarın, ödeme kabul edilmeden hesaplama yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden İtibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme İsteğinde bulunulabileceğine, 13.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.