Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/14996 · K. 2015/30108

9. Hukuk Dairesi         2014/14996 E.  ,  2015/30108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01/06/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, mikser operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/08/2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının mikser operatörü olarak aylık brüt 949,20 TL ücretle çalıştığını, davacının işyerinin malzemesi olan 2 adet camsil ve 1 adet oda spreyini işveren şirketin izni ve bilgisi olmadan dışarı çıkarma teşebbüsünde bulunması nedeniyle İş Kanununun 25/II-e bendi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin işyerine ait temizlik malzemelerini dışarı çıkarmak için poşete koyduğu ve elindeki poşetle yakalandığı, işyerinde şirket tarafından kullanılan temizlik malzemelerinin arta kalan kısımlarının da işçilere dağıtılacağına veya işçiler tarafından dışarı çıkarılmasına müsaade edildiğine ilişkin bir talimat veya işyeri uygulaması olduğuna dair bir iddia ve savunma bulunmadığı, ele geçirilen temizlik maddelerinin ambalajlarının da açılmamış olduğu, bu durumda davacının işyerine ait temizlik maddelerini işyeri yetkililerinden izinsiz almasında eylemi hırsızlık olarak kabul edilmese bile işverenin işçiye olan güvenini ortadan kaldıracak nitelikte doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak kabulü gerektiği, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürdüğünde, feshin haklı neden dayandığını işveren kanıtlamak zorundadır. Somut olayda, davacı işyerinde mikser operatörü olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi, işverene ait ancak maddi değeri çok düşük olan temizlik malzemesini poşet içerisinde işyeri dışına çıkarmaya çalıştığı ve bu suretle güveni kötüye kullandığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacı, bu malzemeleri aracında kullanmak üzere aldığını, ancak güvenliğin malzemelerin çıkarılmaması gerektiği uyarısı üzerine bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tanığı işyerinden bu şekilde temizlik malzemesi alındığını belirtmiştir. Alınan malzeme işverenin faaliyet alanı ile ilgili değildir. İşveren bu malzemenin dışarı çıkarılamayacağına dair işçiye herhangi bir talimat tebliğ edildiği konusunda delil sunmamıştır. Davacının temizlik malzemesini zimmet edinme kastıyla aldığı kanıtlanamamıştır. Mahkemece davacının davranışının işverenin güvenini kötüye kullanma ve haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmesi ölçülülük ilkesine aykırıdır. Davacının davranışına bağlanan fesih yaptırımı orantılı değildir. Davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.