Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/15005 · K. 2015/8330

12. Ceza Dairesi         2014/15005 E.  ,  2015/8330 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'ın, evlerinde ölen eşi ... ile çocukları .. ve .. birlikte oldukları sırada elektriklerin kesildiği, bunun üzerine katılan ...'ın patlamaya konu olan piknik tüpüne aydınlatma aparatını takmak istediği sırada tüpten sızan gazın alev alması neticesinde, 1 kişinin öldüğü, 3 kişinin yanarak yaralandığı; Yapılan yargılama sonucunda,... Ticaret Anonim şirketi tarafından üretilen dava konusu piknik tüpüne takılan tüp valfinin TSE normlarında belirtilen teknik özelliklere uygun olmaması, makina mühendisliğinin emniyetli çalışma koşullarını sağlamayan mekanik imalat ve tasarımının can ve mal emniyeti açısından hatalı olması nedeniyle ... Tic. Anonim Şirketi'nde makina mühendisi olarak görev yapan sanık ...'in tali kusurlu, yine kullanımdaki LPG tüplerinin muayene, deney, bakım ve tamiri normunda belirtilen usul ve esaslara uygun olmayan korozyona uğramış, kullanım süresini tamamlamış, periyodik kontrol süresini aşmış, tüp yakası kısmına güncel test ve muayene tarihleri yazılmamış, T 1862 normunda belirtilen özellikleri taşımayan tüp valfi takılmış olan dava konusu piknik tüpüne LPG gaz dolumu yapıp tüketiciye sunması nedeniyle ... sanayi ve ticaret anonim şirketi'nde şirket müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın da tali kusurlu kabul edildiği olayda, Dosyada soruşturma aşamasında, 04/09/2007 tarihli makine mühendisinden alınan raporda, bahse konu tüpte üretim ve test tarihinin mevcut olmadığının bildirildiği, ikisi makine mühendisi,biri TPE emekli daire başkanı üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan bir asıl bir ek raporların, asıl olan raporda bahse konu tüpün, ... ibareli, No:886, tarih:1990, Dara:5 kg kapasiteli olduğu, tüpün orijinal olmadığı, bu rapordan sonra bu tüp ile birlikte temin edilen orijinal tüp de gönderilip istenen ek raporda ise, tüpün orijinal olduğunun bildirildiği, mahkeme aşamasında, bahse konu tüp ile orijinal tüpün gönderilerek İTÜ makine fakültesi öğretim üyesi iki kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda ise: orijinal tüp ile bahse konu tüp arasında kıyaslama yapılmış ve bahse konu tüpün 1994 yılında imal edildiği orijinal olduğu, tüp imalatçısıyla tüp dolum şirketinin her ikisinin de kusurlu olduğu bildirilmiş, bu rapordan sonra ikisi makine mühendisi ve biri hukuk fakültesi öğretim üyesi tarafından aldırılan üç kişilik son bilirkişi raporunda ise; bahse konu tüpteki tüp valfinin standartlara uygun olmaması nedeniyle üretici ... tüp şirketinin sorumlu olduğu dolayısıyla olay tarihinde bahse konu şirketin Makine mühendisi olan sanık ...’in tali kusurlu, kullanım süresi tamamlanmış tüpe dolum yapılması nedeniyle ... şirketinin de sorumlu olması nedeniyle sanık ...’ın tali kusurlu olduklarının belirtildiği, Katılan ...’ın 19/04/2007 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde, elektrikler kesilince kendisi tarafından yeni alınan bahse konu tüpe lüks takarken olayın meydana geldiğini belirttiği, sonraki ifadelerinde ise, tüpün ölen eşi tarafından ...’dan alındığını, ne zaman ya da kimden alındığını bilmediğini beyan ettiği, katılan ...’in bahse konu tüpün temini konusundaki beyanlarındaki çelişkinin giderilmediği, yaralanan çocukların yaşının küçük olması nedeniyle bu konuda bilgilerine başvurulmadığı, tanıkların da bu konuda beyanının olmadığının anlaşıldığı, Dosyadaki belgelerden, .... Ticaret Anonim Şirketinin 30/06/1992 yılında ticaret siciline tescil edildiği, ... Ticaret Anonim Şirketinin ise, 02/08/1982 yılında... Gaz olarak tescil edildiği ve 1986 yılında şirketin unvan değiştirerek ... adını aldığı, gerek sanıkların savunmaları, gerek ... sanayi şirketinin cevabıyla, katılanların yaşadığı ... ilçesinde bayilerinin olmadığı ve bahse konu tüpün kendileri tarafından üretilmediğini beyan ettikleri, Sanık ...'ın savunmasında: ".... markalı 1990 tarih ve 886 numaralı 5 dara ibareli olduğu belirtilen tüp bizim şirketimiz tarafından üretilmemiştir, ben ... Tic. A.Ş.’nin işletme müdürüyüm, söz konusu şirket, 30.06.1992 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan olunmuştur, 1990 tarihli olan suça dayanak yapılan tüpün bizim şirketimiz tarafından üretilmediği açıktır, tüpün üretiminin yapıldığı 1990 yılında şirket var olmadığından o tarihteki üretim müdürü ya da mühendisini maddi olarak bildirme imkanı yoktur, bu nedenle suça dayanak yapılan tüpün imalinde ve meydana gelen olayda bizim herhangi bir ihmalimiz ve üretim hatamız söz konusu değildir, benim yöneticisi olduğum şirket, tüpü kap olarak imal eden bir firmadır, dolum yapmamaktadır, herhangi bir dolum işi ile ilgimiz yoktur, ... isimli şirket, bir dolum tesisidir, bizim o şirketle bir ilgimiz yoktur, ...Tüp Şirketi ile ...Şirketi’nin birbirleri ile bir ilgisi yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık ...'in savunmasında; "Ben makine mühendisi olarak görev yapıyorum, 2003 – 2007 yılları arasında... Tüp adlı ve diğer sanık beyanında geçen şirkete teknik danışmanlık hizmeti veriyordum, benim 2003 yılından evvel herhangi bir hizmetim söz konusu değildir, 2007’den sonra bu danışmanlık hizmetim sona ermiştir, atılı suç ile hiçbir ilgim yoktur, zaten suça dayanak yapılan tüp ile danışmanlık hizmeti verdiğim şirket arasında da herhangi bir bağlantı yoktur, olayın meydana geldiği 06/03/2007 tarihinde danışmanlık hizmetim sürüyordu; ancak o yılın son ayında danışmanlık hizmetim sona erdi, bu nedenle 1990 yılında imal edildiği belirtilen tüp ile benim zaten uzaktan yakından bir alakam olamaz, sürekli danışman olmadığım için şirkette part time çalışıyordum, o şirketin aylıklı elemanı değildim, danışma talep edildiği takdirde hizmet veriyordum, 1990 yılında üretimi yapılan bir tüp 2000 yılında ömrünü tamamlamıştır, onun tekrar kullanılması için yeniden test yapılması ve bu testin de tüp üzerine işlenmesi gereklidir" şeklinde beyanda bulunduğu, Dosya kapsamından alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği, bahse konu tüpün imalat tarihinin bulunup bulunmadığı, tarihin bulunduğu kabul edildiği takdirde 1990 veya 1994 şeklinde iki farklı tespit bulunduğu, öncelikle bahse konu tüpün, ... tüp şirketi tarafından üretildiği kabul edilse bile, bu şirketin 1992 yılında tescil edilidiği, makine mühendisi sanık ...’in bahse konu şirkette , 2003 – 2007 yılları arasında çalıştığına yönelik savunması dikkate alındığında, üretim zamanında ... tüp şirketinde çalıştığına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...’in olay nedeniyle sorumlu tutulamayacağı diğer yönden gözetilmesi, katılanlar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, bahse konu tüpün hangi firma tarafından ne zaman doldurulduğunun da tespit edilememesi karşısında, bahse konu tüpün diğer firmalar ya da korsan tüp diye tabir edilen firmalar tarafından doldurulma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda, ... şirketi genel müdürü olarak kabul edilen sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla beraati yerine, tali kusurlu kabul edilmek suretiyle, birbiriyle çelişkili raporlara itibarla mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.