Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/15022 · K. 2015/921

11. Hukuk Dairesi         2014/15022 E.  ,  2015/921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2014 tarih ve 2012/175-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete olan sermaye borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılan davalının, borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, oysa davalının sermaye arttırımı nedeniyle doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 01.06.2014 tarihli olağan genel kurulunda şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiği, şirket ortağı olan davalının söz konusu sermaye arttırımı nedeni ile ödemesi gereken tutarın 129.300 TL olduğu, bu miktarın bir kısmının davalı tarafça ödendiği ve davalının 17.224 TL bakiye sermaye borcunun bulunduğu, dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 17.224 TL yönünden iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibine konu edilen sermaye borcunun likit nitelikte olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davalının cevap dilekçesinde, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olmasına ve mahkemece de itirazın kısmen iptaline karar verilmesine rağmen davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.