Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/1510 · K. 2014/16326

4. Hukuk Dairesi         2014/1510 E.  ,  2014/16326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 01/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı, davacının yapmış olduğu bir açıklamaya karşılık olarak dava konusu açıklamayı yapmıştır. Tartışma ve çekişmenin konusu milliyetin davacı tarafından ayaklar altına alınması yani ezilmesi yok edilmesi bertaraf edilmesi konusudur. Öncelikle milliyet millet kavramından türemektedir. Millet de temelde kavimlerden ileri gelir. Bu durumda insan doğası gereği kavim, millet veya milliyetin yok edilmesi söz konusu olamaz. Üstelik T.C. Anayasal değerlerinden birisi Atatürk milliyetçisi olup kaynağını yine milleten almaktadır. O halde milliyet ülkemizde halk-devlet-ülke anlamında birleştirici bir unsurdur. Devlet yöneticisi olarak davacının bu açıklamasının davalı tarafından eleştirilmesi siyasal bir haktır. Davacı bu hakkı kullanmıştır. Şu durumda davalının açıklamaları tepkisel nitelikte olup siyasal eleştiridir. Bu durumda davacı tarafın tazminat talebinin reddedilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.01/12/2014