Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/15135 · K. 2014/27958

5. Hukuk Dairesi         2014/15135 E.  ,  2014/27958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/88-2014/54 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalı vekili tarafından, dava konusu taşınmazın üzerinde ev, samanlık ve bahçe bulunduğunun iddia edildiği, davalı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ise dava konusu taşınmazda mütemmim cüzlerin bulunduğunun tespit edildiği, anlaşılmış olup, bu hususta mahallinde yeniden keşif yapılıp, dava konusu taşınmazda kaç sayıda ağaç bulunduğu, yapı bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, zeminde ağaç ve yapıların var olduğunun anlaşılması halinde; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki zemin ve üzerindeki ağaçların taşınmaza kapama bahçesi niteliği verip vermediği dikkate alınarak yapılar dahil tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 27.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.