Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/15141 · K. 2014/28486

5. Hukuk Dairesi         2014/15141 E.  ,  2014/28486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2009/276-2014/201 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. 1-6360 sayılı yasa uyarınca 30.03.2014 tarihi itibari ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile, ilçe Belediyeleri kurulup, faaliyete geçmiş olduğundan taşınmazlardan geçen yolun hangi Belediyenin sorumluluğunda olduğu belirlendikten sonra ilgili idarenin davaya katılımı sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal alınan taşınmazın daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Şanlı Urfa Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.