Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/15199 · K. 2014/18343

12. Hukuk Dairesi         2014/15199 E.  ,  2014/18343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/239-2014/52 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak belgelerin İİK.nun 68.maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçesi istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 62/5.maddesine göre borçlu takip dayanağı olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, alacaklının, “K.. U..e 44 Bin TL borcum kalmıştır.” yazılı ve borçlunun imzasını içerir belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde, takibe dayanak yapılan belge ve içeriğini kabul etmediklerini, hisse devrinden kaynaklanan alacağın ödendiğini ve alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ancak, açıkça imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, dayanak belgedeki imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, alacaklının takibi İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığından ve borçlu, itirazını, İİK.nun 68/2.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.