Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/15252 · K. 2015/12640

19. Hukuk Dairesi         2014/15252 E.  ,  2015/12640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının bakiye 5.756,53 Euro borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıdan müvekkili şirketin satın aldığı kumaşın hatalı imalatından dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davacısı vekili, müvekkili şirketin davalıdan çizgili mavi/beyaz dokuma cinsi kumaş satın alıp, bu kumaştan gömlek dikip ihraç ettiğini ancak kumaşın hatalı imalatından dolayı ürünlerin renk değişimine uğrayıp, lekelendiğini bu nedenle yurt dışı firmasınca 30.11.2012 tarihli 16.937,10 Euro tutarlı reklamasyon faturası kesilerek ürünün iade edildiğini, müvekkili şirketin ayıbın kumaş imalat hatasından kaynaklanması sebebiyle, dava dışı firmanın kendisine fatura ettiği tutarı 04.12.2012 tarih ve 39.287,30 TL miktar ile davacıya fatura ettiğini ve keşide ettiği ihtarname ile birlikte davacıya gönderdiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağını tahsil için icra takibi yaptığını ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya konu kumaşların 15.08.2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini ,davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma , toplanan delillere ve benimsenen 03.02.2014 tarihli rapora göre, davaya konu %100 pamuklu indigo boyalı mavi/beyaz varyant kumaştan mamul gömleklerde gizli ayıp mevcut olmadığı, söz konusu mavi rengin zemin beyaz rengi kirletmesinin “parça yıkama” işleminin eksik veya doğru yapılmamasından kaynaklandığı dolayısıyla ayıbın davalı tarafından kumaşta yapılan yıkama işlemi sırasında oluştuğunun tespit edildiği, hâl böyle olunca ürünlerde imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olmadığı, ürünlerdeki ayıbın kumaş satın alındıktan sonra davalı tarafından kumaşlarda yapılan hatalı işlem sırasında meydana geldiği, ayrıca ayıp olsa bile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarından satılan kumaştan dolayı asıl dava davacısının bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacıbı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.