Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/15255 · K. 2014/16888

4. Hukuk Dairesi         2014/15255 E.  ,  2014/16888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen 06/05/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı Birliğe ait sulama kanalının kırık ve harabe olması nedeniyle kanaldan sızan suların ürünlerine zarar verdiğini belirterek, uğradıkları zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Dava konusu istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, dava dilekçesinin yukarıdaki gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, davanın İdari Yargı alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de; mahkemenin kararı sonuç olarak doğrudur. Bu nedenle bu değişik gerekçe ile karar onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.