Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/15272 · K. 2015/4277
11. Hukuk Dairesi 2014/15272 E. , 2015/4277 K. "İçtihat Metni"
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 gün ve 2011/854-2013/479 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.2014 gün ve 2014/1026-2014/7907 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi, ... Köyü,... Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bulunan satsuma mandalina cinsi ürünün 1783146 poliçe nolu Tarsim Devlet Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile sigortaladığını, 30.09.2011 tarihinde meydana gelen dolu olayı nedeniyle ürünün hasar gördüğünü, hasarın tespiti için gelen eksperlerce belirlenen hasar miktarının gerçeği yansıtmaması nedeniyle Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan tespit doğrultusunda alınan zirai bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 31.360,00 TL hesaplandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 31.360,00 TL'nin zararın meydana geldiği 30.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olay nedeniyle eksperlerce iki kez inceleme yapıldığını, 102 kg üzerinden %36 oranında hasar belirlenip hasara ilişkin ödeme aşamasına gelindiğini, tek taraflı olarak alınan tespit raporuna itibar edilemeyeceği, söz konusu raporda teminat dışı hasarları da kapsar şekilde hesaplama yapıldığını, hesaplama gerekçelerinin rapora yansıtılmadığını, poliçe kapsamı uyarınca davacının müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden dava açtığını, davalıya hasar nedeniyle dava sonrasında 06.12.2011 tarihinde 530,54 TL pirim borcundan mahsup yapılarak 11.350,42 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesabından bu miktarın düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.