İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi02.06.2014

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/15289 · K. 2014/17651

9. Hukuk Dairesi 2014/15289 E. , 2014/17651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacıya Disiplin Kurulu kararı ile verilen gündelik kesme cezasının iptaline ve yargılama sırasında kesilen ücretin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.09.2013 ün ve 2011/28329 Esas, 2013/24191 Karar sayılı kararı ile “davacının İçişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda usta kadrosuna atandığı, daha sonra boş bulunan ustabaşı kadrosuna geçme talebi üzerine tayini yapıldığı, ancak İçişleri Bakanlığının yayınladığı genel tebliğ uyarınca “geçici işçi iken kadroya alınanların mali ve sosyal haklarında artış yapılamaz” hükmü uyarınca çalışırken boş bulunan A grubu ustabaşı kadrosuna atanan davacının ustabaşı kadrosunun alınarak İçişleri ve Maliye Bakanlığınca uygun görülerek onaylanan C grubu usta kadrosuna iade edilmesi gerektiğinden kadrosu iptal edilerek eski unvanına iade edildiği, bu durumda işveren Belediyenin yaptığı işlem yasal düzenleme gereğince yapılması gereken bir işlem olup, daha önce yasal düzenlemenin aksine yapılan işlem, işlemi geçerli hale getirmeyeceği, bu nedenle davacının eski görevine iadesinin doğru olduğu, mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı” olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Dairemiz kararı emsal gösterilerek(\*) “davacının daimi kadroya geçtikten sonra Toplu İş Sözleşme hükümleri uyarınca usta kadrosundan ustabaşı kadrosuna geçirildiği, davalı işverenin bu kararından sonra daimi kadroya geçme sırasında uygulanan ve bu tarihten sonra uygulanması olanağı kalmayan genelgeyi gerekçe göstererek davacının ustabaşı kadrosunu iptal etmesi ve tekrar usta kadrosuna ataması, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davacının iş şartlarında değişikliği kabul etmemesinin yasal hakkı olduğu, bu nedenle disiplin cezası verilerek yevmiye kesme cezası verilmesinin yasaya, ayrıca davacının geçici olarak kadrosu Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde iken ... Müdürlüğü’nde görevlendirilmesini de davacı kabul etmediğinden ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığından disiplin cezasının verilmesi sözleşme hükümlerine de aykırı olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının İçişleri Bakanlığının genelgesi doğrultusunda usta kadrosuna atandığı, daha sonra boş bulunan ustabaşı kadrosuna geçme talebi üzerine tayini yapıldığı, ancak İçişleri Bakanlığının yayınladığı genel tebliğ uyarınca “geçici işçi iken kadroya alınanların mali ve sosyal haklarında artış yapılamaz” hükmü uyarınca çalışırken boş bulunan A grubu ustabaşı kadrosuna atanan davacının ustabaşı kadrosunun alınarak İçişleri ve Maliye Bakanlığınca uygun görülerek onaylanan C grubu usta kadrosuna iade edilmesi gerektiğinden kadrosu iptal edilerek eski unvanına iade edildiği, bu durumda işveren Belediyenin yaptığı işlem yasal düzenleme gereğince yapılması gereken bir işlem olup, daha önce yasal düzenlemenin aksine yapılan işlem, işlemi geçerli hale getirmeyeceği, bu nedenle davacının eski görevine iadesinin doğru olduğu, mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının daimi kadroya geçtikten sonra Toplu İş Sözleşme hükümleri uyarınca usta kadrosundan ustabaşı kadrosuna geçirildiği, davalı işverenin bu kararından sonra daimi kadroya geçme sırasında uygulanan ve bu tarihten sonra uygulanması olanağı kalmayan genelgeyi gerekçe göstererek davacının ustabaşı kadrosunu iptal etmesi ve tekrar usta kadrosuna ataması, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davacının iş şartlarında değişikliği kabul etmemesinin yasal hakkı olduğu, bu nedenle disiplin cezası verilerek yevmiye kesme cezası verilmesinin yasaya, ayrıca davacının geçici olarak kadrosu Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde iken ... Müdürlüğü’nde görevlendirilmesini de davacı kabul etmediğinden ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığından disiplin cezasının verilmesi sözleşme hükümlerine de aykırı olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, emsal geçen karar dikkate alındığında direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.