Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/15329 · K. 2014/21888

7. Hukuk Dairesi         2014/15329 E.  ,  2014/21888 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 15/04/2014 Numarası : 2014/60-2014/278 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı temyizi bakımından: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine, 2-Davalı temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalşırken fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti ile milli bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda; Mahkemece fazla çalışma ücreti, ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tanık beyanlarına dayanılarak bilirkişice hesaplanan miktarlar üzerinden taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir. Bu alacakların tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanması nedeniyle uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. 3-Davacının 16.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ıslahla artırılan kısımlara faiz talep etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK 26.maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı açıkça faiz talep etmediği halde ıslah dilekçesiyle artırılan ve hüküm altına alınan miktar açısından alacakların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi HMK 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma sebebidir.” gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, fazla mesai ve milil bayram ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi yapmış, ıslah ile istenen alacaklara faiz işletmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinden 1/4 oranında indirim yapılmış ise de, aynı davalıya karşı aynı istemlerle Hacı Zaman isimli işçinin açtığı 2014/367 Esas sayılı davada, mahkeme alacak miktarları çok daha az olmasına rağmen (2511,00 TL fazla mesai, 364,00 TL milli bayram ve genel tatil ücreti) 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapmış iken, bu davada alacak miktarlarının çok daha fazla olmasına rağmen hukuka güven ilkesini ve adalet duygusunu zedeleyecek biçimde çelişkili olarak 1/4 (dörtte bir) oranında indirim yapması hatalı olmuştur. Bu davada da hakkaniyet indirimi 1/3 oranında uygulanmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.