Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/15353 · K. 2017/505

17. Hukuk Dairesi         2014/15353 E.  ,  2017/505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş MAhkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı İbrahim’in sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yüzünde ve kolunda derin ve kalıcı ameliyat izleri kaldığını, zabıt katibi olması nedeniyle sürekli kolunu kullanmak zorunda kaldığını, kolunun ameliyat geçirmesi nedeniyle zorlandığını, yüzünde sabit iz kalması ve sürekli toplumun gözü önünde olması nedeniyle üzüntü yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yüzünde ve bileğinde meydana gelen ameliyat izlerinin giderilmesi için yapılacak estetik ameliyat ve tedavi giderleri için 140 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.09.2013 tarihli celsede davalı ... hakkındaki maddi tazminat talepli dava tefrik edilmiştir. Davalı ... vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının dava açmadan önce tedavi giderleri için müvekkil kuruma idari yönden başvurması, talebi reddedildiği takdirde dava açması gerektiğinden davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde estetik ameliyat giderleri için SGK'ya herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi başvuru yapılıp reddedilmesinin de sözkonusu olmadığı, SGK'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davanın konusunun 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesindeki tedavi giderleri olmayıp (estetik ameliyat) iyileştirme giderlerinden oluşmasına ve bu giderlerden davalı ...’nın sorumlu bulunmamasına ve hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.