Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/1537 · K. 2014/6418

19. Hukuk Dairesi         2014/1537 E.  ,  2014/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...' dan satın aldığı 8 kutu ... cinsi turşuluk salatalık tohumlarını dava dışı ...' e sattığını, satılan salatalık tohumlarının ... cinsi çıkması ve ekiminde ciddi zararlara yol açması nedeniyle dava dışı 3. şahıs ... tarafından müvekkiline karşı açılan tazminat davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24.04.2006 tarihli ve 2002/413 E.- 2013/160 K. sayılı kararı ile müvekkilinin toplam zarar miktarı 19.131,70 TL' nin adı geçen 3. şahsa ödenmesine hükmedildiğini, mahkemece hüküm altına alınan zarar miktarının tahsili için müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin dava dışı ...' e satmış olduğu salatalık tohumlarının ... cinsi olmayıp ... cinsi olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, salatalık tohumlarının üzerinde ... ibaresi ve kodu bulunan kapalı kutular halinde satıldığını,zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilince dava dışı ...' e ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 7.000 TL. alacağın kusurlu tohumlar ile ilgili satım akdinin gerçekleştiği 16.03.2002 tarihinden itibaren değişken oranlarda en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... tarafından davacıya açılan tazminat davasına müdahil olarak katıldığını, dava dışı 3. şahsın oluşan zararı ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının müvekkilinden 16.07.2002 tarihinde ürün satın aldığını, dava dışı 3. şahsın almış olduğu üründen doğan zararın tespiti için 18.07.2002 tarihinde tespit yaptırdığını, müvekkilince davacıya satılan ürünlerin aynı gün yani 16.07.2002 tarihinde dava dışı 3. şahsa satılmış olduğu kabul edilse dahi tespit yaptırılan tarihe kadar iki gün içinde ekimi yapılan salatalık tohumlarının ürün vermesinin mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bizzat davacı ...' ın ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu salatalık tohumu davalılardan ...' dan 16.07.2002 tarihinde satın alınıp, aynı gün ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/413 Esas sayılı dosyasında davacı ...' e satıldığı, tohumun gelişimi için ekilmesinden itibaren 1 aylık süre gerektiği, mahallinde keşfin 17.07.2002 tarihinde yapılmasına göre tespite konu salatalık ekimi ile ilgili tohumun satın almadan itibaren 1 aylık süre geçmediği için davalı ...' dan satın alınan tohum olmayacağı, arada illiyet bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.