Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/15373 · K. 2014/27214

9. Hukuk Dairesi         2014/15373 E.  ,  2014/27214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2014 NUMARASI : 2013/131-2014/192 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19/01/2006-14/02/2014 tarihleri arasında sorumlu kaptan pilot olarak çalıştığını, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, müvekkiline yazılı fesih bildirimi yapılmadığını, iş akdinin feshedildiğini şifahen öğrenildiğini, kabin amirinin uçuş kurallarına uymayan davranışları nedeniyle söz konusu uçuşta kaptan pilot olan müvekkilinin kabin amirini uyardığını, kabin amirinin ise olayları çarpıtarak müvekkil aleyhine beyanlarda bulunduğunu, mesleki başarıları ve işyerindeki uçuş güvenliğini gözeten tutumları göz önüne alındığında da müvekkilinin iş akdinin feshinin haksızlığı ortaya çıkmakta olduğunu belirtmiş, bu nedenlerle de müvekkilinin işe iadesini, işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede başvuru halinde ödenecek çalıştırılmayan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğini belirlenmesine ve müvekkilin yasal süredeki başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde 4 aydan az olmamak üzere yargılama sonrasında mahkemece uygun görülecek tazminatın muaccel oldukları tarihlerden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili yazılı ve sözlü cevaplarında açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kaptan pilot olarak görev yapmakta iken 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi ve 23.Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 25.maddesi gereği ahlaka aykırı sözler kullandığı kanaatine varılarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğuna karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğuna karar verilmişse de, yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle der­hal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. Davacının iş sözleşmesi de işyerinde çalışan kadın personellere ahlak ve adaba aykırı sözler söylediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Bu nedenle mahkemenin kararı hatalıdır. Dosya içeriğine konu somut uyuşmazlıkta pilot olarak görev yapan davacının bir uçuş sırasında kokpite gelen kadın kabin memuruna “sevgilin olsa daha sık gelirdin kokpite” dediği uçak iniş yaptıktan sonra yer görevlisi kadın çalışana isminin anlamını sorduğu, kadın çalışanın isminin “lezzetli” anlamına geldiğini söylediğinde ise davacının “senin tadına bakan oldu mu” dediği iddia edilmektedir. Davacı konuyla ilgili savunmasında uçuş sırasında kabin amirinin kokpite 20 dakika içerisinde gelmesi gerekirken 37 dakika sonra geldiğini bu nedenle sitem amacıyla “sevdiğin olsaydı kokpite daha sık gelir miydin” şeklinde söz söylediğini, iniş yaptıktan sonra harekat görevlisi kadın çalışana isminin anlamını sorduğunu, onun kendisine “ ben lezzetliyim” dediğini hemen akabinde ise “lezzetli” dediğini kendisinin de “benim bayramlık ağzımı açtırma o zaman sana da senin tadına bakan oldu mu diye sorarlar” dediğini ifade etmiştir. Yargılama sırasında davalı tanığı Y.. E.., uçuş kuralları gereği 20 dk sonra kabin amiri olarak kokpite girip, bir istekleri olup olmadıklarını sorduğunu davacının kendisine "sevgilin olsa daha sık gelirdin "şeklinde söz söylediğini, iniş yaptıktan sonra kadın bir görevlinin geldiğini kaptan pilotun adını sordu, o da hiç tadılmadığı anlamına gelen bir isim söyleyince davacının da “o zaman senin tadına bakıldı mı” diye sorduğunu, kendisinin bu durumdan rahatsız olduğunu ifade etmiştir. Diğer davalı tanığı H.. K.. iniş yaptıktan sonra yer görevlisi bir kadının geldiğini, davacının ona adını sorduğunda isim olarak bilmediği, lezzetli anlamına gelen bir şey söylediğini, bunun üzerine davacının da ona “senin tadına bakan oldu mu” şeklinde bir şey söylediğini ifade etmiştir. Disiplin kurulu toplantı tutanağına göre yapılan telefon görüşmesinde hareket görevlisi kadın çalışan bu şekilde bir söze muhatap olmadığını belirtmişse de, görgüye dayalı beyanda bulunan davalı tanıklarının beyanı ve davacının tevil yollu ikrarı içeren savunması dikkate alındığında davacının davranışlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde fesih için haklı neden oluşturacağı, ancak Toplu İş Sözleşmesinin 26. maddesinde fiili öğrenen genel müdür yardımcıları ve başkanların en geç 15 gün içerisinde durumu Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığı’na sunması gerektiğinin düzenlendiği, Kabin Hizmetleri Başkanı’nın 18.05.2012 tarihli yazıyla olayı Uçuş İşletme Başkanlığına gönderdiği, Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığı’na ise olayın 20.12.2012 tarihli yazıyla sunulduğu, buna göre başkanın olayı öğrenmesinden itibaren çok sonra yaklaşık 7 ay sonra Genel Müdür İnsan Kaynakları Yardımcılığı’na sunulduğu bu nedenle 26. Maddede yer alan prosedüre uyulmadığı, ancak prosedüre uyulmamasının feshi yalnızca haksız hale getireceği, geçerliliğine etki etmeyeceği, bu nedenle feshin geçerli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.