Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1539 · K. 2014/6369

23. Hukuk Dairesi         2014/1539 E.  ,  2014/6369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/329-2013/119 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar C.. A.. ve 99 arkadaşı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Eskişehir 7. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasına kaydı yapılan alacaklardan sıra cetvelinin 8, 13, 14, 15, 16 ,17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114, 115,116, 117,118,119,120,121,122,123,124,126,128,129,134,139,141,142,143,144,145,149, 150, 155, 164,165,168,172 ve 174 sırasında kayıtlı alacakların işçilik haklarına ilişkin oldukları gerekçesiyle 1. sıraya kaydedildiklerini, ancak her işçi alacağının değil yalnızca iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakların 1. sırada yer alma hakkına sahip olduğunu, davalıların alacaklarının bu bir yıllık süreden önce tahakkuk ettiğinden İİK'nın 206/4. maddesindeki istisnalardan yararlanabilecek imtiyazlı alacaklardan olmadığını ileri sürerek, davalılara birinci sırada yer verilen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı H.. S.. vekili, şikayetin yasal süreden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı C.. A.. ve 99 arkadaşı vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Belgihan ve Hale vekili, müvekkilerinin alacakları yönünden bir yıllık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı E.. B.. ve G.. Ö.. vekili, müvekkillerinin iflas tarihine kadar fiilen çalıştıklarını, sıra cetvelinde yazılan alacağın son maaşlarına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçi alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin imtiyazlı alacaklardan olmadığı, sıra cetvelinde vekalet ücreti ve icra masraflarının da işçi alacakları gibi kaydedildiği, bunların birinci sıraya yazılacak alacaklardan olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları yönünden kabulüne, işçi alacakları yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile bilirkişi M. Adil Söğütönü'nün 04.02.2011 havale tarihli raporuna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar C.. A.. ve 99 arkadaşı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. İnfazı kabil olmayacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.