Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/15434 · K. 2014/21873

10. Hukuk Dairesi         2014/15434 E.  ,  2014/21873 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi Tarihi : 05.05.2014 No : 2013/240-2014/306 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Davacı davalı işyerinde 02.01.2002 tarihinden dava tarihi olan 21.03.2013 tarihine kadar hareket memuru olarak çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne yönünde kurmuş olduğu tespit hükmü için yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu bakımdan; istemin 11 yıllık uzun bir dönemi içermesi dikkate alındığında, davacının hizmet süresinin ortaya konulmasına ilişkin belirsizliğin giderilmesi için, Minibüsçüler Esnaf Odası tarafından bildirilen hatta çalışan şoförlerin de bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde bordrolu tanıklar araştırılarak dinlenmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.