Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/15438 · K. 2017/583

17. Hukuk Dairesi         2014/15438 E.  ,  2017/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının eşi olan muris ...'ın ... ilinde halıcılık işi ile uğraşmakta iken kendisine ait olan araçta davalı ...'ı şoför olarak çalıştırdığını, 08/10/2007 günü iş için köyleri dolaşmakta iken davalının kusurlu ve dikkatsiz kullanması sonucunda bir trafik kazası geçirmesi sonucunda davacının eşinin hayatını kaybettiğini, bu ölüm olayı nedeniyle müvekkilinin duyduğu acı ve ızdıraptan kaynaklanan manevi tazminat haklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminat ve maddi zararlarına yönelik olarak ise 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının, davacı murisinin yanında halı pazarlamacılığı için gittiği köylerde aracın çakıla kapılması sonucu kazanın vukuu bulduğunu, bu kaza sonucunda davacı murisinin vefat ettiğini, yolun mıcırlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, neticeden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının destekten yoksun kalması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararına yönelik istemi bakımından fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına; davacının; kazaya uğrayan aracının uğradığı iddia olunan hasar bedeline ilişkin istemleri bakımından davanın reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacıya; eşinin ölümü ile ilgili olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle tazminat ödendiği, SGK tarafından davalı ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkmesinde rücu davası açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/500 E., 2015/110 sayılı dosyasında karar verildiği ve davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda, davacıya SGK tarafından ödenen tazminatın tamamının ilk peşin sermaye değeri, hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş ise de; bahsedilen rücu davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı eşe bağlanan gelirin tamamının değil o dosyada belirlenen kusur durumuna göre bir bölümünün rücuen davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakta olup, temyiz aşamasında olan dosya henüz kesinleşmemiştir. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının sonucunu beklemek, davalı ... tarafından SGK'ye rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır. Kabule göre ise HUMK'nın 75/2.maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödevdir. (Baki Kuru, sayfa 287,7.parağraf). Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini 5.000,00 TL ve manevi tazminat talebini 10.000,00 TL olarak belirtmiştir. Ancak maddi tazminat talebinin ne kadarının destekten yoksun kalma tazminatı ne kadarının araç hasarına ilişkin olduğunu açıklamamış; mahkeme de davacı tarafa bu talebini açıklattırmamıştır. Bu halde öncelikle mahkemece davacı vekiline, destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasarına ilişkin talebinin ayrı ayrı ne kadar olduğu açıklatırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.