Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/15444 · K. 2015/28897

9. Hukuk Dairesi         2014/15444 E.  ,  2015/28897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı asıl davada kıdem tazminatı ile izin ücreti, KDV alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait hastanede çocuk hastalıkları uzmanı olarak aylık net 10.000 TL ücret ile çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, KDV ve ücret alacağının tahsilini, istemiş, birleşen dava da ise fazla çalışma ücreti talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının rakip firmada çalışmak için işten ayrıldığını, ücretinin brüt 3.000 TL olduğunu, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ücretinin zamanında ve tam olarak ödenmediği bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı,bir kısım aylık ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağı da olduğu, KDV alacağına ise hak kazanılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava kısmi dava olarak açılmış olup yargılama sırasında davacı vekili 24/04/2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Bunun yanında davacı taraf alınan ilk bilirkişi raporuna da itiraz etmemiş ve rapor davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 176/2 madde hükmüne göre ıslah bir kere yapılabilir. Bu nedenle Mahkemece rapora itiraz edilmediği ve HMK'nın 176/2 hükmü dikkate alınmadan davacı tarafça yapılan 2. ıslaha itibar edilmesi hatalıdır. Mahkemece ilk rapor ve ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.