Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1548 · K. 2014/5401

11. Hukuk Dairesi         2014/1548 E.  ,  2014/5401 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 21.06.2012 gün ve 2010/166-2012/342 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2013 gün ve 2012/17708-2013/16576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı açılan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, plakalı aracın müvekkiline teslimi ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletini kaldırmasının gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşıma sözleşmesi ve kredi sözleşmesine göre, davacının sözleşmelerin tarafı olmayıp, kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunduğu ve kredi borçlusu dava dışı ... adına ödemelerde bulunduğu, davacının imzasının bulunmadığı Sözleşmesi'nin 12. maddesine göre, rehnedenlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 90 gün içinde kredi kullanan ile aralarındaki hukuki ilişki uyarınca kredi kullanana tahsis edilen hat ve araçları, kredi kullanana devir etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, dava konusu sayılı aracın 06.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca işleteninin ... olduğu, araç üzerinde davacı dışında pay sahipleri bulunduğu, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 53,114/1-e ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. .../... -2- Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.