Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/15532 · K. 2014/17340

22. Hukuk Dairesi         2014/15532 E.  ,  2014/17340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/248-2012/709 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarfça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Somut olayda davalı tarafından davacının 29.06.2004-20.06.2006 tarihlerinde T. Uluslararsı Nakliyet bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin davalı şirket adıyla düzenlenmiş ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Bu ödeme belgeleri dikkate alınmalı, davacı tarafa hangi dönem ücreti alamadığı açıklatılmalıdır. Bu hususa dikkat edilmeden karar verilmiş olması hatalıdır. 3- Davacı işçi tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı 24-II. maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş olup, mahkemece feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının 21.01.2008 tarihli el yazısı ile yazılmış istifa dilekçesine kıymet verilip verilmeyeceği, ödenmediği iddia edilen ücret ve genel tatil alacaklarının ilgili oldukları dönemde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar tartışılmadan karar verilmiş olması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.