Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/15536 · K. 2017/268

17. Hukuk Dairesi         2014/15536 E.  ,  2017/268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in 01/12/2007 tarihinde kendi adına kayıtlı, diğer davalıya trafik ve ims sigortalı kamyonu ile ile seyir halindeyken davacılar murisi ...'ın kullandığı aracın geçiş yolunu kapatarak tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davacı müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, murisine ait ancak adına kayıtlı bulunmayan araç nedeni ile malvarlıklarında da zarar meydana geldiğini, bu zararla ilgili olarak da fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın, manevi zararlarının giderilmesi için davalı ... yönünden her iki davacı için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 97.827,75 TL, küçük ... için 10.479,75 maddi tazminatın 01.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten ve davalı ... şirketi ... sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 80.000,00 TL zorunlu trafik sigortası, 30.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten ve davalı ... şirketi ... sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 30.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, araçta meydana gelen ve temlik alınan zarar sebebi ile 6.500,00 TL tazminatın 01.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten ve davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 8.000,00 TL zorunlu trafik sigortası poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı ... şirketinin manevi tazminatta poliçe limiti toplamda 30.000 TL olup her iki davacı için toplamda 30.000 TL’ye hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi için, manevi tazminatın reddedilen bölümü zaten poliçe limiti dışında kalan miktardır. Reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden diğer davalı gibi davalı ... lehine de vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davada kabul edilen 97.827,75 TL ve 10.479,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile araç için 6.500,00 TL maddi tazminat bedelleri toplamı olan 114.807.50 TL alacak için davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 11.584,48 TL mahkeme vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 478,92 TL eksikle 11.105.56 TL mahkeme vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının “manevi tazminat reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan “Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. Maddesine göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; hükmün “maddi tazminat yönünden vekalet ücreti” başlıklı 6. bendinde yer alan “11.105,16 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak “11.584,48 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.