Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/15547 · K. 2016/4063

1. Hukuk Dairesi         2014/15547 E.  ,  2016/4063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'den kendisine intikal eden ...ili ... ilçesinde bulunan 2548 ada 7 sayılı parseldeki 6 no'lu bağımsız bölümün ¼ payının üçüncü kişilere satışı konusunda ... Başkonsolosluğu'nun 10/05/2013 tarih ve ... yevmiye no'lu işlemi ile kardeşi ve aynı zamanda paydaş olan davalı ...'e vekalet verdiğini, davalının ise dava dışı ...'ü vekil tayin ederek ve onun aracılığıyla 19/06/2013 tarihinde çekişmeli bağımsız bölümü satış yoluyla tam hisse olarak temlik aldığını, davalıya verdiği vekaletnamenin vekile satışı değil üçüncü kişilere satışı kapsadığını, davalının satış nedeniyle herhangi bir bedel ödemeyerek vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ¼ oranında payın adına tescilini, olmadığı takdirde 40.000,00 TL'den az olmayan tazminatın temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, mirasbırakanı ...'den kendisi ve kardeşlerine intikal eden çekişme konusu bağımsız bölümün satışı konusunda kardeşlerinden vekalet aldığını, ancak satışa çıkarılan bedel üzerinden alıcı çıkmayınca dava konusu taşınmazın kendisi tarafından satın alınmasını davacının da aralarında bulunduğu kardeşlerinin istediğini, bunun üzerine 110.000,00 TL bedel ile taşınmazı satın aldığını, davacı ve dava dışı diğer kardeşlerine satış bedelini ....e gittiğinde bizzat ödediğini, tüm iddiaların asılsız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelini davacıya ödediğini yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 6 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve 1/4 oranında payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'nin, ...'nun 10/05/2013 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile davalı ...'ı çekişmeli bağımsız bölümün satışı konusunda vekil tayin ettiği, çekişme konusu 6 no'lu bağımsız bölümün 18/06/2013 tarihinde taraflar ile dava dışı... ve ... adına 1/4'er oranda paylı mülkiyet üzere intikalinin yapıldığı, 19/06/2013 tarihinde ise davalının satış ve birleştirme yoluyla 6 no'lu bağımsız bölümün tam maliki olduğu kayden sabittir. Davalı, yargılamanın her aşamasında çekişmeli bağımsız bölümün toplamda 110.000,00 TL karşılığında kendisine satışı konusunda davacı ve dava dışı paydaşlar ile anlaştığını, temlikten davacının haberdar olduğunu ve davacı ile diğer paydaşların payına düşen satış bedelini...'e gidişinde yanında yurt dışına çıkarmak suretiyle bizzat elden ödediğini, bu hususu tanık beyanları ile ispat edebileceğini savunmuştur. Bilindiği üzere, tanıkla ispat sınırı 6100 s. HMK'nun 200. maddesi uyarınca 2012 yılında 2.500.-TL olmuştur. Bu düzenlemelere göre, bu miktarın üzerindeki hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunlu olup, tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır. Ancak, aynı yasanın 203. maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemi ile belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, Kanun koyucu bu kişiler arasındaki işlemlerin ispatı için tanık dinletme olanağı vermiştir. Somut olayda, davalı vekilinin süresinde verdiği delil dilekçesi ile toplanmasını istediği delilleri ve dinlenilmesini istediği tanıkları bildirerek gerekli delil avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece davalının savunmalarını dayandırdığı delillerin toplandığından ve bildirdiği tanıkların dinlen...( . çıkış ), yurtdışına çıkmış ise; çıkış işlemleri esnasında yanında satış bedeli miktarındaki bir parayı götürüp götürmediğinin ilgili birimden sorularak, varsa ilgili kayıtların celp edilmesi, ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 203/1-a bendi gözetilerek davalının bildirdiği tanıkların usulünce dinlenilmesi, payına düşen miktarın davacıya ödenip ödenmediği hususunun tanıklardan sorulması, toplanacak deliller ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.