Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/15553 · K. 2015/24946

22. Hukuk Dairesi         2014/15553 E.  ,  2015/24946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkili sendika üyesi olan davacının 02.02.2001 tarihinde ....na bağlı ...nde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 01.01.2001 ila 31.12.2002 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, çalıştığı işyerinin 2006 yılında davalı bakanlığa devredildiğini, ancak 02.02.2001 tarihi itibariyle daimi işçi kadrosu verilen müvekkilinin intibakı yapılırken geçmişteki mevsimlik çalışmaları dikkate alınmayarak yeni başlayan işçi gibi işlem yapıldığını, zincirleme mevsimlik iş sözleşmelerinin sürekli iş sözleşmesi sayıldığını, davacıyla aynı durumda olan işçilerin açtığı davaların kabul edilerek Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili sendikayla Tarım Bakanlığı işyerlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinde de gerekli intibak işlemlerinin yapılacağının hükme bağlandığını, davalı bakanlığın benzer bir düzenleme yapmayı kabul etmediğini belirterek müvekkilinin daimi işçi kadroya geçirildiği 02.02.2001 tarihinden önce mevsimlik işçi olarak geçen sürelerinin intibakında dikkate alınması gerektiğinin tespitiyle geriye dönük beş yıllık fark ücret alacağına karşılık 1.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davacının mevsimlik işlerde çalışmış olması sebebiyle önceki çalışmalarının dikkate alınamayacağını, devralınan işyerinde davacının 2003 yılında çalışmaya başladığını, müvekkili idarenin dava dilekçesinde dayanılan toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi , bakanlık işyerlerini de kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: Davacı işçinin emsal işçilere tanınan bir hakkı talep etmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : Davacının davalı kuruma ait işyerine başka bir kamu kurumundan naklen gelerek çalışan davacının intibak işlemleri yapılırken kamu kurumunda geçen hizmetlerinin dikkate alınmaması sebebiyle ücretinin düşük skaladan belirlendiği ve bu sebeple de davacını ücretinin de davalı kuruma naklinden sonra eksik ödendiği bahsi ile daimi işçi kadroya geçirildiği 02.02.2001 tarihinden önce mevsimlik işçi olarak geçen sürelerinin intibakında dikkate alınması gerektiği ve bu sebeple dönem fark ücret alacağının talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir: 1-Taraflar arasında davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı eksik ödenen işçilik alacaklarının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 22.10.2000 tarihinde, ... Sendikası ile Hükümet arasında yapılan protokolle ...., ...., ....Müdürlüğü ve ....nde belirli süreli iş sözleşmesiyle (geçici veya mevsimlik işçi pozisyonlarında) istihdam edilmiş veya 26 Ekim 2000 tarihi itibariyle çalışanların; uzun süredir bu kurumlarda çalışmış olmaları ve iş deneyimleri dikkate alınarak 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarına intibak ettirilmesi öngörülmüştür. Sözkonusu protokolün 2. maddesinde “ Sözkonusu işçilerin ücret skalası 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davacı, Hükümet ile ....Sendikası arasında imzalanan 26.10.2000 tarihli protokol uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınmış olup sözü edilen protokole göre geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirilecekleri açıkça ve özel olarak belirtilmiştir. Davacı işçi bu şartlar altında sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olup sürekli işçi kadrosuna geçmenin şartlarını bildiği halde aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra protokol hükümleri gözönünde bulundurmaksızın ücretin eksik belirlendiğini ileri sürerek fark ücret ve buna bağlı diğer işçilik alacakları isteğinde bulunması yerinde değildir. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.